Как быть хорошим социологом.

воскресенье, 15 декабря 2013

19:24

Melting Crystal

“Remember me when you do pray, that hope doth lead from day to day." (Anne Boleyn)

Заделай билеты под посты! Прям научная минутка в бложике — вот, что сессия с людьми делает. Вряди ли я правда сюда всё напишу, но тема формулировок довольно-таки весёлая, поэтому хочется поделиться. Вообще, если стоит задача стать хорошим социологом, то половина пути будет пройдена, если не проводить социологические исследования по примеру Запесоцкого (если вы понимаете, о чём я). Существуют всё же этика и правила. Например, касающиеся формулировки вопросов:

1. Язык должен быть простым и понятным всем. Без жаргона, специфических терминов, научных слов, аббревиатур итд.
2. Вопрос должен быть коротким. "Has it happened to you that over a long period of time, when you neither practised abstinence nor used birth control, you did not conceive?"
3. Избегать двойных вопросов. "Как часто вы навещаете ваших родителей?" — два в одном.
4. Избегать наводящих вопросов. Респондент должен быть уверен, что нет "правильных" и "неправильных" вариантов ответа.
Wrong: "вы согласны?", ссылки на авторитетные имена, отсутствие альтернативы, суггестивные слова, подтекст, давление.
5. Отрицание в вопросе осложняет ответ. "Marijuana should not be decriminalised."
6. Обладает ли респондент достаточными знаниями, чтобы ответить на вопрос? —> Фильтры.
7. Понимают ли респонденты один и тот же вопрос одинаково? "Вы становились за последние пять лет жертвой преступления?"
8. Избегать использования мнений авторитетных людей. "Вы согласны с Владимиром Владимировичем?"
9. Избегать противоречивых, неоднозначных вопросов.
10. Прямой или непрямой вопрос? "Have you murdered your wife?"
Решения:
a) "Do you happen to have murdered your wife?"
b) "Will you please read off the number of this card which corresponds with what became of your wife?"
c) "As you know, many people have been killing their wives these days. Do you happen to have killed yours?"
d) "Do you know any people who have murdered their wives?" ... "How about yourself?"
11. Ясны ли временные и прочие рамки?
12. Есть ли возможность уйти от ответа?
13. Personal ot inpersonal?
14. Unnecessarily detailed or objectionable?
15. Альтернативные ответы — в конце.
16. Респондент должен чувствовать себя комфортно, вне зависимости от того, какой ответ он выбирает.

Источник: De VAUS, D. A. 1991. “Wording questions” In Surveys in Social Research. London: UCL Press, Allen & Unwin. s. 83-86.

PS: Извиняюсь перед ~Дезире~ и остальными, кому я торможу с ответами. Я о вас помню, но из-за экзаменов осмысленно ответить смогу только после 19-го.

@темы: my little world

URL

Такое вот давеча было в Дневниках соседство :) Радуют ... Вся боль находится внутри нас, она не существует сама по ... В тихом подвале ведьма жила Никто не знал откуда она ...

В очередной раз дал поработать над собой хирургам... Наде... Просто взять и улететь.... Пиво - не самый скверный анальгетик, как показал сегодняш...

Комментарии

15.12.2013 в 23:14

Tish Evans

Когда наступает депрессия или смятение, попробуй лечь на спину на полу и подними лапы вверх. Иногда мир выглядит лучше вверх ногами.

"Как часто вы навещаете ваших родителей?" — два в одном.
почему два в одном? не понимаю. или ты отвечаешь, как часто, или что ты вообще их не навещаешь, и всё.

URL

15.12.2013 в 23:37

Melting Crystal

“Remember me when you do pray, that hope doth lead from day to day." (Anne Boleyn)

Tish Evans, этот вопрос предполагает, что родители есть и живы, и ты должен согласиться с этим утверждением. Например: "За какую партию вы голосовали на последних выборах?" — тоже два вопроса —> 1) Вы были на последних выборах? 2) Если да, за кого вы голосовали?

URL

15.12.2013 в 23:51

Tish Evans

Melting Crystal, ну так тот, у кого их нет, может просто написать, что "вообще не навещает родителей, т.к. они умерли". то же самое с вопросом про выборы: "вообще не ходил на последние выборы". если бы к этому вопросу прилагался multiple choice, то было бы так:
- "Единая Россия"
- "Справедливая Россия"
- ЛДПР
- КПРФ
- другие партии, какие там есть
- голосовал против всех
- не ходил на выборы
и ноу проблем)))
может, я как-то неправильно мыслю, но меня двойной вопрос в тупик бы не поставил)

URL

16.12.2013 в 00:29

Melting Crystal

“Remember me when you do pray, that hope doth lead from day to day." (Anne Boleyn)

Tish Evans, про родителей, кстати, он ещё двойной тем, что человек может навещать мать, но не отца — и наоборот. Для получения более точных ответов надо разделять такие вопросы на несколько. Иначе возникнут сложности при ответе и сложности при анализе. Если цель вопроса выявить, какие отношения между родителями и детьми, то "я не навещаю родителей" полученное от человека, который не навещает живых родителей, и полученное от людей, которые не навещают родителей по причине их смерти или отсутствия, будут под одним кодом. Но это не равнозначные ответы, возникнет искажение данных. И тоже самое про мать и отца — два отдельных вопроса помогут получить более корректную информацию.

А в вопросе про выборы такая формулировка не корректна тем, что она не показывает, что принимаются все варианты ответа в равной степени. В ней есть посыл, что "в основном на выборы ходить принято" — чтобы избежать ситуаций, когда выбирают ответы, чтобы казаться лучше, стоит делать фильтры. Сначала спросить "Вы участвовали или не участвовали в последних выборах?", а затем указать, что в случае выбора варианта "нет", переходите, пожалуйста, к такому-то вопросу.

URL

16.12.2013 в 01:13

Tish Evans

Melting Crystal, ага, всё поняла))) похоже, тут всё в первую очередь делается для удобства самих социологов, чтобы проще было анализировать данные.

URL

16.12.2013 в 01:58

Melting Crystal

“Remember me when you do pray, that hope doth lead from day to day." (Anne Boleyn)

Tish Evans, для удобства всех. Есть исследования исследований, в которых проверяется, как различные формулировки влияют на корректность ответов и желание респондента отвечать правдиво. Если отвечающему будет некомфортно, он будет чувствовать давление или любые отрицательные эмоции, достоверность ответов может быть под угрозой, такой человек будет избегать в дальнейшем подобных исследований итд. Если спрашивающий получит некорректные или недостоверные ответы, такое исследование не будет иметь смысл — либо получится кривой анализ, либо анализ информации, которая с реальностью не имеет ничего общего.
У респондента не должно стоять задачи сделать свой ответ корректным, подогнать его под задачи исследования — над этим корпит команда социологов. Отвечать должно быть легко, удобно и комфортно. Есть ещё гениальные вопросы из серии "Когда вы развелись?" (В 40 лет? Через два года после свадьбы? В 2002 году? 5 лет назад?), "В каком доме вы живёте?" (В доме №5? В каменном? В многоквартирном? В старом? С отоплением?), "Случались или не случались измены в вашей жизни?" (А кто изменял — я или мне? А поцелуй — измена? А как насчёт измены родине?).
Ну и то, что кажется понятным одному человеку, может вызвать непонимание у другого. Мы тут не так давно проводили пилотаж исследования, касающегося отношения жителей ЧР к неверности. Так один молодой человек не понял, что мы подразумеваем под словами "сексуальный партнёр" в вопросе "сколько сексуальных партнёров у вас было за последний год?" — т.е. у него возник вопрос, считается ли таким партнёром тот, с кем был только петтинг. А пару часов назад я ещё узнала, что "год" лучше тоже заменить на "последние 12 месяцев".

С вопросами и их формулировками очень много работы проводится. Это я только одну главу свернула, на самом деле там куда больше правил — есть даже разница, какие вопросы в каком порядке располагать. На первый взгляд многие вещи могут показаться абсурдными, ненужными, излишними, но когда с этим близко сталкиваешься и делаешь на практике, понимаешь, зачем всё это делается.

URL